Un compañero me ha pasado un disco duro para que le copiara unos ficheros (¿donde están los diskettes de antes? con 600 arreglábamos el asunto). Al ver el disco me doy cuenta de que esta en formato FAT32, es decir, inutilizabe (no admite ficheros de más de 4GB).
A través de gparted se lo pasé mediante formateo rápido a NTFS, pero resulta que el disco no funcionaba bien (nautilus calculaba 900 horas para copiar el directorio). La única solución fue un formateo completo, y así funcionó razonablemente (900GB en 9 horas).
Sí iscario, lo hice con un ordenador con Windows, ya que no sé como decirle a gparted que haga un formateo completo (unas cuantas horas que tardó el tal Windows) y no sabía que tamaño de cluster darle al disco; mkfs.ntfs asigna por defecto 4096, que en los Western Digital está bien, pero en este disco no estaba seguro, así que le dejé a Windows XP que decidiera por si mismo. Además, como en casa tengo todavía un ordenador con Windows XP, era la forma más fácil y rápida. De todas maneras, tengo usar más el terminal.
El tamaño de clúster predeterminado para NTFS (desde la versión 4.0 en adelante) es 4096. Si eliges un tamaño mayor no podrás habilitar la compresión de archivos, tal y como indica la propia man-page de mkntfs: "...note that values greater than 4096 have the side effect that compression is disabled on the volume (due to limitations in the NTFS compression algorithm currently in use by Windows)".
ResponderEliminarPara formatear una partición NTFS previamente creada (por ejemplo, /dev/sdb1):
Formato rápido:
mkntfs --fast --cluster-size 4096 /dev/sdb1
Formato completo:
mkntfs --cluster-size 4096 /dev/sdb1
Saludos.
Para ver los detalles del proceso, utiliza la opción --verbose.
ResponderEliminarQué grande es este hckorrotx (no hace falta decir nada más) ;-)
ResponderEliminarEn teoría, --cluster-size 4096 debería ser innecesario, ya que es el tamaño estándar ahora ("If omitted, mkntfs uses 4096 bytes as the default cluster size."). Pero esa era mi duda; el error podía haber sido haber realizado formateado rápido sobre una FAT32 o que ese disco en particular (un Packard Bell Carbon de 1TB) no trabajara bien a 4096. Por eso decidí formatear en un Windows XP y dejarle que escogiera el tamaño de bloque. Yo sé que los Western Digital tienen que ser formateados a 4096 (formateados en clusters de 512 se comportan de manera errática y muy lentamente), pero ¿que que disco estará debajo de la identificación Carbon Packard Bell? ¿Desde cuando ACER fabrica DD?
ResponderEliminarEn el fondo, estoy descubriendo que aun temo un poco al terminal; me extraña, por que lo uso continuamente con R; además, desde Unity, lo uso mucho más que antes, pero aun así me resisto un poco a hacer algunas cosas.
Con clústeres pequeños se aprovecha más el espacio en disco, pero se reduce su rendimiento; con clústeres grandes pasa lo contrario. Te pongo un ejemplo:
ResponderEliminar- Si tenemos un archivo de 4100 bytes y un tamaño de clúster de 4096 bytes:
4100/4096 = 1 clúster que va a ser ocupado, y un segundo clúster para esos 4 bytes que van de 4096 a 4100. El resto de este segundo clúster (4092 bytes) queda inutilizable.
- Si tenemos un archivo de 4100 bytes y un tamaño de clúster de 512 bytes:
4100/512 = 8 clusters ocupados, y un noveno clúster para esos 4 bytes, igual que antes. El resto de este noveno clúster (508 bytes) queda inutilizable.
4092 vs. 508 bytes perdidos...
Siguiendo con el ejemplo, la "cara mala" de los clústers pequeños es que estamos dividiendo el archivo en 9 bloques, los cuales pueden ser contiguos o no, dependiendo de la fragmentación que presente el disco. Si no son contiguos, los cabezales se tomarán su tiempo en saltar de un clúster a otro, reduciendo así el rendimiento.
Carbon Packard Bell esconde un Seagate en su interior, echa una ojeada a las capturas de este PDF: http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCEQFjAB&url=ftp%3A%2F%2Fftp.packardbell.com%2Fpub%2Fitemnr_old%2FCS036A00%2FGrafite_and_Carbon_Disassembly_Manual.pdf&rct=j&q=carbon%20packard%20bell%20technical&ei=7AocTuCID4SHhQfwheDjBw&usg=AFQjCNEFhAAY2a4eoallY5kx9Vc7Gn03Yg&cad=rja .
ResponderEliminarCarbon Packard Bell esconde un Seagate en su interior, echa una ojeada a las capturas de este PDF: http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCEQFjAB&url=ftp%3A%2F%2Fftp.packardbell.com%2Fpub%2Fitemnr_old%2FCS036A00%2FGrafite_and_Carbon_Disassembly_Manual.pdf&rct=j&q=carbon%20packard%20bell%20technical&ei=7AocTuCID4SHhQfwheDjBw&usg=AFQjCNEFhAAY2a4eoallY5kx9Vc7Gn03Yg&cad=rja .
ResponderEliminarCarbon Packard Bell esconde un Seagate en su interior, echa un ojo a las capturas de este PDF: http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CCEQFjAB&url=ftp%3A%2F%2Fftp.packardbell.com%2Fpub%2Fitemnr_old%2FCS036A00%2FGrafite_and_Carbon_Disassembly_Manual.pdf&rct=j&q=carbon%20packard%20bell%20technical&ei=7AocTuCID4SHhQfwheDjBw&usg=AFQjCNEFhAAY2a4eoallY5kx9Vc7Gn03Yg&cad=rja .
ResponderEliminarEl problema actual no es aprovechar espacio, ya que tenemos discos de hasta 3TB con precio relativamente barato. Es mucho más importante como va a ser el rendimiento en su uso. La tecnología actual de los discos duros tiende a usar sectores de 4KB (nuestros famosos 4096). El tamaño de sector estándar en Linux era 512B, y llevaba a un funcionamiento erróneo de los discos, por ejemplo los Caviar Green (por ejemplo, http://linuxconfig.org/linux-wd-ears-advanced-format). Eso me tiene pasado a mi varias veces, ya que antes el formateo en Linux llevaba a sectores de 512 y los discos Western Digital no funcionaban bien hasta que descubrí que era por eso. Ese problema fue el que me llevó a la duda sobre el funcionamiento del Packard Bell. Dos consideraciones:
ResponderEliminar- Bueno saber que los Packard Bell son Seagate, para decidir si comprarlos o NO. Sigo prefiriendo los Western Digital
- Nos debería servir el formateo estándar a 4096
Los discos duros externos Carbon Packard Bell llevan en su interior discos Seagate (véanse las capturas del siguiente PDF: ftp://ftp.packardbell.com/pub/itemnr_old/CS036A00/Grafite_and_Carbon_Disassembly_Manual.pdf ).
ResponderEliminar